.:: WATER [mxm]jek-shadows-caustics-ior deformation

[val_z]

grazie jek. ottimo lavoro. 
primo test:

[jekmaxwell]

Altra piccola prova variando un pò i colori dell'acqua:



Ho messo a quocere una immagine che posterò a breve pre rendere evidenti i limiti di questo materiale cosi che possa essere usato al meglio!

[Tiziano Silvestri]

Lo sdoppiamento delle immagini e' pricipalmente legato ai diversi IOR utilizzati
nel primo layer con peso = 10 hai utilizzato ior 1.0 il quale permette il passaggio totale della luce
senza caustiche o ombre (effetto fantasma)
il secondo layer di peso =100 ha ior = 1.333 che ha il compito di rifrangere e generare le caustiche

per entrambi i layer e' molto importante il paramentro Transmittance = colore dell'acqua
e il parametro Attenution distance per entrambi i layer abbastanza grandi > 100 cm

Ripeto che la combinazione 10 100 e' molto attendibile.

certo se si eseguono riprese da molto vicino si notano gli soppiamenti ma la presenza
delle caustiche e della rifrazione inganna parecchio chi osserva queste immagini


E' davvero un ottimo risultato.

 

[jekmaxwell]

Ecco confermato ciò che ha appena detto giustamente Tiziano:



Il concetto è questo: il primo lyer è quello che consente il passaggio delle caustiche e che allo stesso tempo crea una differente deformazione dell'immagine sott'acqua. Di conseguenza più abbasso la percintuale del primo lyer (attualmente a 10) meno noterò le deformazioni ma allo stesso tempo meno noterò le caustiche. Come si può notare dai vari test si riesce piùttosto bene a mascherare il tutto con upportune inquadrature, dei buoni riflessi sulla superficie dell'acqua e con dei giusti colori di ciò che è immerso nell'acqua...
questo per ora è tutto, non credo che restando cosi le cose (Maxwell 1.5) si riesca ad ottenere un risultato "fisicamente corretto". Aspetto i vostri test.
Ciao

[pdagrafica]

@Tiziano

ma la combinazione 10 100 e' davvero azzeccata...

Un delucidazione personale :

Io ricordo che...quando si sballa il valore del peso dei layer, come in questo caso (10 e100)....io ricordavo che Maxwell faceva una media 50 e 50.

E' giusto o ricordo male?

Grazie a chi risponde.

[jekmaxwell]

Personalmente non credo anzi, ne sono quasi convinto, comunque basta provare, ci vuole un minuto!

[paperless]

Se la somma dei due layer supera 100... MR adatta i pesi dei layer in modo che la loro somma risulti 100. Tutto rispettando sempre la percentuale di peso tra i diversi layer, quindi alla fine non cambia niente in questo caso.  

luca

[pdagrafica]

@Paperless e Jackmaxwell

Tutto rispettando sempre la percentuale di peso tra i diversi layer, quindi alla fine non cambia niente in questo caso.

Luca mi mancava dalla mi memoria questa parte...a volte succede.

Grazie!

[jekmaxwell]

Mi sembra che qualche piccolo problemino ci sia anche con fry che ne pensate? Questa immagine non mi convince, c'èqualcosa di strano....

http://fryrender.com/phpbb2/viewtopic.php?t=2453

[pdagrafica]

@Jackmaxwell

In fry è successo questo :

Nella precedente versione 1.7, le caustiche c'erano ma era un trucco del materiale...della tecnologia etc;
Comunque non erano fisicamente corrette e mancava la rifrazione.

Ora con la 1.8, diciamo hanno voluto mettersi in "regola"....stanno utilizzando il sistema  montecarlo che come maxwell, ha la stessa lacuna nei confronti dei dielettrici.

Questo è scritto nella sezione privata del forum, ovviamente

[Valerio]

Buongiorno, scusate se vado "fuori tema" ma che cos'è la password per possessori di licenza? Io ha la mia licenza...e poi mi sono fatto la password per entrare nella mxm gallery e postare\scaricare i materilai...dell' altra non ne avevo mai sentito parlare.

C'ènessuno che sa rispondermi...poi cancello il post...non vorrei inquinare la discussione con queste baggianate.
Garzie.

[gerets]

con la 1.8 di fry ci sono diversi problemi con le caustiche dell'acqua e anche il tut di nuno faria pur barando non da un risultato soddisfacente...credo che alla fine rispolvererò anche con fry il vecchio buon metodo gerets che da sempre buoni frutti.
in questo momento la soluzione di jek è la migliore mai trovata anche perchè fry con la 1.7 aveva si le caustiche ma senza la contemporanea rifrazione dell'acqua...per cui l'effetto era evidentemente finto.

[motopiku]

@ valerio: per accedere al Forum dell'internazionale devi segnarti username e password.... se non sei registrato lo puoi fare in qualsiasi momento..... jek ha perso semplicemente la password... e spesso non conviene registrarsi di nuovo (perderesti lo username)

[Valerio]

Io sono registrato...ma avevo capito che c'era una registrazione per chi come noi ha la licenza...
Grazie Moto, molto gentile.

[jekmaxwell]

Infatti gianni c'era qualcosa che non tornava...perchè non rispolveri qualche tua fantastica piscina e ci fai vedere qualche test?

[gerets]

X jek:ecco due test con fry1.8 e metodo gerets...ci sto studiando anch'io...

[pdagrafica]

@Gerets

Ciao Gianni!

Mi sembra un risultato molto vicino se non meglio al primo materiale acquagerets....
sopratutto considera una cosa....mi pare di capire che il pelo dell'acqua non è particolarmente complesso, poligonalmente parlando.....quindi è un file leggero e gestibile.
Quindi le caustiche stanno venendo fuori anche con una modellazione appena accennata.

[Valerio]

Ho fatto il Test PDA con il materiale di Jak...così per vedere cosa veniva fuori.

[jekmaxwell]

Bravo valerio, hai fatto un ottima cosa! nel mio avevo messo un bump nella speranza che venisse fuori qualche caustica ma niente! Con il tuo permesso la userei per postarla su mxmgallery!
XGeretz: grande, mi sembra ottima ma anche in questo caso niente distorsione sotto il pelo dell'acqua o mi sbaglio?! Per quanto riguarda fry non saprei che dire, ho aperto solo un paio di volte l'editor dei materiali e anche se mi è sembrato abbastanza intuitivo non mi si sono perso molto! Qualche impressione obbiettiva su questa alternativa?

[Tiziano Silvestri]

Non mi sembra il caso di postare risultati di fryrender nel forum di Maxwell Render... 

In ogni caso possiamo tranquillamente affermare che Maxwell Render produce ottimi risultati...

La rifrazione e le caustiche per questo effetto sono importantissime!

Ottimo lavoro.

 

[Valerio]

Per me non c'è problema...se te l'accettano fai pure, ma quello è il test che Pasquale ha modificato con il principio di sovrapposizione degli effetti (mies test).

[jekmaxwell]

Ok post, vediao se lo prendono, grazie

[jekmaxwell]

evvai operazione conclusa!

http://mxmgallery.maxwellrender.com/ranking_scripts.php#page=1&mode=0&id=3012

[leelou]

scusate vorrei porvi qualche domanda:
x Jek  per i tuoi test a quanti sl arrivi ? mi interessa xchè dalle prove che stò facendo delle prove  mi risulta evidente che la modellazione della superficie dell'acqua è di primaria importanza anche con il tuo mat.

x Valerio
x curiosità mi spighi cosa intendi col principio di sovrapposizione degli effetti?

è il test che Pasquale ha modificato con il principio di sovrapposizione degli effetti (mies test).

  grazie L.

[gerets]

@Gerets

Ciao Gianni!

Mi sembra un risultato molto vicino se non meglio al primo materiale acquagerets....
sopratutto considera una cosa....mi pare di capire che il pelo dell'acqua non è particolarmente complesso, poligonalmente parlando.....quindi è un file leggero e gestibile.
Quindi le caustiche stanno venendo fuori anche con una modellazione appena accennata.

eh eh ...le caustiche vengono fuori dal materiale gerets non dalla modellazione...o meglio sono al 90% per il materiale e 10 per la modellazione...come poligoni il pelo dell'acqua è molto suddiviso ma si ottiene lo stesso risultato con una suddivisione appena accennata...faccio ancora qualche esperimento per cercare di accentuare la distorsione e poi posto i risultati.

X jek: in questo momento la tua soluzione maxwell è nettamente la migliore...se anche arrivassi a replicarla con fry sarebbe sempre una scorciatoia personale, niente di fisicamente corretto.