Salone beauty

[fabtie81]

Buongiorno a tutti, lascio un mio rendering per le vostre opinioni.
Iso 500
Shutter 20
f-stop 13
Luce sky+physical sky ore 12:00 + pannello  di 10x10 di power 600w e efficacy 300lm dietro alla camera sulla destra e da dietro al pannello entra anche la luce solare + 7 emitter nella controsoffittatura.
tempo di cottura 17 ore e 40, Sl raggiunto 18,45.
Tutti questi SL e ore eppure si nota la grana in fondo al muro!
Grazie per i consigli e commenti.

[fabtie81]

post-produzione

[mao95]

Ciao fabtie81, non ho esperienza con Maxwell, perchè è solo poco più di un mese, che pasticcio con il programma, quindi consiglio di fare riferimento a qualcuno con più credenziali per i problemi di rendering, se però le accetti di posso dare le mie impressioni sull'immagine, sono esclusivamente valutazioni personali, quindi prendile come tali.

Non mi dispiace l'inquadratura, per le geometrie che si creano tra le piastrelle del pavimento e le pareti, che accentuano l'idea della profondità, anche se normalmente non sono le inquadrature che preferisco perchè trovo non vi sia mai un soggetto principale, su cui focalizzare l'attenzione, però capisco che in una situazione del genere volendo rappresentare il locale nella sua interezza, probabilmente non vi erano molte alternative.

La luce illumina in modo uniforme tutta la scena, il rumore che vedi nella zona in ombra in fondo alla stanza, credo potrebbe essere dovuto al valore SL, che con tanti tipi differenti di luci, diventa lunghetto e accentua quel rumore, o quanto meno è quello che mi pare di aver capito leggendo in rete, ma ripeto per sicurezza fai riferimento a chi conosce meglio di me Maxwell.

Però, anche se illumina bene la scena, non la trovo adatta e realistica, rispetto all'ambiente che hai creato.

Dici di aver utilizzato "Luce sky+physical sky ore 12:00 + pannello di 10x10 di power 600w e efficacy 300lm dietro alla camera sulla destra e da dietro al pannello entra anche la luce solare + 7 emitter nella controsoffittatura".

Allora, partiamo dalla fine!

1 - Se deve essere un salone beauty e gli emitter sono solo i 7 nella controsoffittatura, mi sembrano pochini, apparentemente (salvo tua smentita) sono le sole luci presenti in un locale destinato a lavorare sull'immagine, quindi normalmente l'illuminazione è accentrata intorno agli specchi, fronte poltrona, dove deve sedersi il cliente che deve essere bene illuminato.
I faretti nel cartongesso, dovrebbero essere un illuminazione secondaria, per accentuare alcune zone del locale, quindi la luminosità, dovrebbe essere più elevata, in modo da essere più evidenti, ma manca l'illuminazione artificiale principale. Normalmente in attività commenrciali di questo tipo, si utilizzano neon, o plafoniere che riescono a diffondere la luce nella stanza, ma non se ne vedono a giustificazione dell'illuminazione.

2 - Pannello 10x10 cm??? Ma l'intento era quindi quello di realizzare un Flash, o un faretto che illuminasse la scena?
Personalmente avrei utilizzato solo le luci realmente previste nel locale, il locale è piuttosto profondo, quindi nel caso avrei aggiunto altri elementi reali (plafoniere o faretti) per aumentare l'illuminazione nella zona più in fondo alla stanza, piuttosto di un pannello dietro la camera, che rischierebbe di pruciare i primi piani, per ottenere una luminosità ottimale in fondo.
Proprio fosse necessario, giusto per schiarita, proverei ad utilizzare un pannello luminoso molto grande posizionato più o meno all'altezza della camera inclinato in modo da rivolgere l'illuminazione verso il basso, (non riflesso sul soffitto), profondo fino al limite del campo inquadrato, modulando adeguatamente la potenza in modo da non sovrastare le altre fonti luminose,altrimenti i risultato sarebbe comunque falsato.

3 - Dici che entra la luce solare h12:00, praticamente allo zenit, quindi si presuppone che ci sia una porta, una finestra, una vetrina!
Ma con una luce solare di quel tipo, intendo con quella inclinazione, nella realtà senza altre fonti luminose, il soffitto è anche il resto della stanza sarebbero scarsamente illuminato, ma nella tua scena non è così quindi e poco reale, mancano comunque le ombre dovute alla luce solare nella parte bassa dell'immagine, che probabilmente sono annullate dal pannello luminoso, oppure la vetrina è molto più arretrata rispetto all'inquadratura e quindi a mio parere la luce solare diventa ininfluente nella scena, allungando credo, solo i tempi di rendering.

C'è un'altra cosa che potrebbe essere forse ritoccata per rendere la scena più reale, la mappa di bump sul materiale delle piastrelle, sulle prime piastrelle in basso quelle illuminate dai riflessi, da l'idea di un materiale riflettente ma non levigato e questo mi piace molto, però mi sembra un pò troppo grande rispetto alle dimensioni delle piastrelle, forse potresti provare a scalare le mappe nel materiale.

Queste sono solo frutto di mie considerazioni, che potrebbero anche essere influenzate da gusti personali, non vogliono essere assolutamente critiche, anche perchè altri potrebbero risponderti diversamente e magari anche con valutazioni diametralmente opposte alle mie. 

[fabtie81]

ciao mao95 innanzitutto grazie per la risposta molto dettagliata  . incominciamo dall'inquadratura, ho scelto questa come hai detto anche tu perchè ne ho provate altre ma non riuscivo a prendere nell'intero tutto il locale e alcuni dettagli, nemmeno a me piacciono questi tipi di inquadratura, ne preferisco più basse e laterali, però questa mi sembrava la migliore :) .
per la luce ho usato quello che mi ha chiesto il committente che così sarà con solo 7 faretti, infatti glielo dirò che in base alle prove fatte sono poche, anche perchè il locale è profondo 11m e c'è solo un'apertura dietro la camera, che è l'ingresso. Per questo ho dovuto optare per un pannello flash con un emitter alto in modo che si illuminasse tutta la scena. E il pannello come dici tu inclinato pensi che creerebbe una luce migliore? non ho provato a dire la verità....non sono molto esperto su questo...mi sarebbe piaciuta anche a me una scena con la luce reale, però veniva troppo buia. Potevo anche togliere la luce solare per diminuire i tempi hai ragione non ci ho pensato! anche per la mappa bump del pavimento anche io avevo notato che è un pò grande! in finale aggiungo che alla fine una scena ben illuminata come questa dà nell'occhio del committente che la guarda, e non dà troppo peso alle luci, ma questo è solo un parere di mercato:) poi 17 ore è un bel pò di tempo. Lo farò di nuovo a tempo perso x migliorarlo:) comunque a breve metterò le altre inquadrature e se vuoi dare altri consigli per migliorare i prossimi render. Grazie mille.

[mao95]

Ciao fabtie81,
per l'inquadratura, credo non si possa fare molto, come abbiamo detto, questa è l'unica possibilità per gestire con una sola immagine tutto il locale.

Per la luce se è richiesta un illuminazione così dal cliente ok, però fai attenzione onde evitare contestazioni poi, fai ben presente al cliente, che con 7 soli faretti, di cui 2 sono nel controsoffitto sopra il divano, vuol dire che i 5 restanti che sono sulla parete opposta, sono, se distribuiti più o meno equamente, a circa 2m l'uno dall'altro.

E' vero che ormai con l'illuminotecnica si riescono a fare cose strabilianti, ma tieni presente che la luce falsata dal pannello luminoso servirà si a creare una scena più attraente per il cliente, ora, che guarda ora un immagine vertuale, ma nella realtà a lavoro ultimato, rischia di trovarsi in un locale piuttosto buio soprattutto nella zona più in fondo dove la luce esterna arrivera scarsa anche di giorno, ma la sera, quando sarà buio fuori, sarà illuminata praticamente da un solo faretto.

Poi fronte strada, c'è un bel prato che non ostruisce l'ingresso della luce almeno nella parte iniziale del locale, o c'è di fronte a 15m un palazzo di 10 piani? Fà molta differenza!!

Comunque mi hanno insegnato che "padron comanda, cavallo trotta", quindi ti consiglio solo di far presente la cosa, poi sarà lui a decidere!

Per il pannello inclinato dovresti fare delle prove, ma io l'avrei usato con scopi diversi, soprattutto inclinato non moltissimo, ma per non falsare ulteriormente la luce sul soffitto, dove nella realtà non arriverà mai, ma cercare di farla arrivare in profondità nel locale.

Ciao e buon lavoro.

[fabtie81]

Buondì mao! stamattina inizio con un'altra vista, comunque fuori dalla porta c'è uno spazio avanti senza ostruzioni fortunatamente. Ma ovviamente gli farò presente della scarsità della luce interna. a breve posterò altri render ciao 

[fabtie81]

nuovi render...

[mao95]

Molto belle , mi piace l'inquadratura di tutte e 2 le immagini, la luminosità (indipendentemente sia vera o forzata) soprattutto della prima, quella con il quadro della rosa!

La seconda è bella e luminosa, ma secondo me, risulta sempre troppo luminoso il soffitto, che rispetto alle altre pareti, sembra illuminato da una luce proveniente dall'esterno, orientata dal basso verso l'alto. Una cosa che, vista la posizione della strada fuori dalla vetrata, la rende piuttosto irreale.

Luce a parte, invece uniche cose che mi pare non tornino, sono le immagini riflesse dagli specchi in entrambe le immagini.

Come hai realizzato gli specchi?? E soprattutto, l'immagine riflessa, non è una vera riflessione creata da Maxwell?  

In entrambe gli specchi, l'immagine "riflessa", non mi pare appunto "riflessa", altrimenti avrebbe dovuto essere speculare (destra con sinistra).

Mi spiego, nella prima immagine, mi sembra che le gocce sulla rosa riflessa, siano le stesse della foto appesa alla parete (destra-destra sinistra sinistra) solamente strecciate, non specchiate.

Nella seconda immagine, vale la stessa cosa, in questo caso la parete a sinistra dell'auto che è più alta di quella dietro e la pianta in vaso, riflesse dallo specchio e sul bancone all'ingresso, non sono speculari, ma le stese immagini deformate. In questo caso potrebbe anche essere un aggiunta post rendering.

Specchio si, specchio no, soprattutto mi incuriosiva capire, come avevi realizzato la prima, onestamente non ne sarei capace e se non fosse perchè l'immagine e il suo riflesso nello specchio, compaiono contemporaneamente nell'immagine, non ne avrei mai dubitato, l'effetto è molto realistico.

[alex]

anche a me non dispiacciono....unica cosa che stona nella seconda immagine è il contrasto della luce del sole con lo sfondo, l'entrata del negozio è colpita dal sole mentre lo sfondo è in ombra, lo si nota soprattutto tra lo zerbino e l'asfalto

saluti

[mao95]

Ma non saprei, la luce del sole riflessa sul pavimento, magari potrebbe anche starci.
Se non sono stati cambiati i parametri, prima era stato usato un physical sky ore 12:00, quindi si potrebbe anche immaginare un palazzo sulla sinistra, che fa rimanere in ombra la strada, mentre il sole quasi allo zenit, riesce a fatica ad entrare dalla vetrina.
Ma sullo zerbino non vi è nulla, nessuna ombra o luce, solo un colore che sembrerebbe uniforme, gli stipiti dell'intelaiatura della vetrina, sembra che abbiano un effeto tipo post selezione, qundo si incolla un immagine un pò di fretta con Photoshop, per quello, oltre alle immagini riflesse, pensavo ad un intervento post rendering in questa seconda immagine.

Nella prima invece proprio non saprei, anche se il quadro alla parete potrebbe essere stato messo con Photoshop e il riflesso allo specchio non tornerebbe nella realtà, se è un intervento post sembrerebbe piuttosto curato.
 
O magari, ho preso io una cantonata e fabtie81 allora ci spiegherà come ha realizzato il tutto.

[fabtie81]

buongiorno a voi! bello vedere che dopo tanto tempo ad imparare e studiare maxwell arrivano dei complimenti....peccato solo x il post che è stato frettoloso....come avete detto voi, e soprattutto mao95 ha colpito in segno 
Vi spiego.....nella prima immagine ( dove c'è la rosa in primo piano), la rosa sia al muro e sia nel vetro sono stati messi in post e infatti quella nel vetro non l'ho speculata... errore  . dietro alla cam ci sta un pannello quadrato parallelo al muro dove sta appoggiata la rosa, grande quasi quel muro. con potenza 600w e 300lm. Nella seconda invece anche lì come avete notato l'immagine fuori dalla vetrina e nello specchio sono in post e anche lì dovevo speculare!..... la foto è stata scattata alle 9 di mattina mentre l'orario nel rendering l'ho impostato alle 15:00, altro errore, me ne sono accorto dopo 20 ore di rendering e quindi era perfetto così (capite a me), dietro alla cam c'è il solito pannello usato nell'altro rendering. Comunque alla fine penso ad una cosa, ho capito che il locale è grande ed entra poca luce, però mi capita anche in altri rendering che per far uscire una buona luce devo sempre usare pannelli con emitter e non mi sembra tanto giusta la cosa, anche x velocizzare il rendering mettendo i pannelli si velocizza, e allora perchè quando c'è poca luce il render va più lento????? e xchè dobbiamo usare pannelli fotografici per pulire l'immagine? non lo vedo molto realistico poi dopo..... Grazie a mao95 e alex per l'interessamento.

[Fire]

...
 però mi capita anche in altri rendering che per far uscire una buona luce devo sempre usare pannelli con emitter e non mi sembra tanto giusta la cosa, anche x velocizzare il rendering mettendo i pannelli si velocizza, e allora perchè quando c'è poca luce il render va più lento????? e xchè dobbiamo usare pannelli fotografici per pulire l'immagine? non lo vedo molto realistico poi dopo.....

Ciao fabtie81, ...è invece estremamente realistico e il motivo è presto detto: ...MWR non è un simulatore d'occhio umano, (se così fosse sarebbe come dici tu "irrealistico"), è bensì un simulatore di Reflex digitale, per cui come nella realtà, se si fotografa un'interno che non ha un'illuminazione adeguata, si utilizza SEMPRE un parco luci apposito, al limite, se si vuol far vedere come sarà l'ambiente con l'impianto acceso, si fotografa anche con le luci dell'impianto accese (ma se chiedete ai fotografi, vi diranno che le luci residenti accese ..."inquinano" ). Se vedete un fotografo indoor all'opera per delle foto da catalogo, vedrete di certo un vero e proprio set trasferito on location. Stessa cosa dovreste fare voi se volete ottenere un risultato come quelli "da catalogo".

E veniamo al secondo punto: ...perchè MWR mette di più a renderizzare in condizioni precarie rispetto alle condizioni di luci ideali? Secondo voi, cosa è più facile da calcolare, una scena in cui ci sono molte ombre e penombre, o una scena in cui tutto è ben esposto, gli oggetti hanno una "semplice" ombreggiatura e le ombre hanno un rapido fall-off? ...La risposta è la soluzione al quesito! 

Belli li ultimi render, il fondale sembra anche a me non segua le linee di fuga della geometria.

@ Mao: ...il riflesso di luce dal basso verso l'alto credo sia dato proprio dal materiale lucido del pavimento colpito dal sole.

Fabio

[fabtie81]

ciao fire! grazie per le spiegazioni, e allora se io volessi far vedere il locale con la luce reale del sole come dovrei fare? se aggiungo altre luci che "inquinano" come dicono i fotografi, la luce solare perde...anzi a volte si annulla, non c'è un metodo in cui si può usare solo la luce del sole ed avere più luce nel locale??? mi sembra strano che 7 emitter di 100w non illuminano bene il locale...Come dici tu in ogni interno allora c'è sempre bisogno di pannelli? Grazie :)

[Fire]

ciao fire! grazie per le spiegazioni, e allora se io volessi far vedere il locale con la luce reale del sole come dovrei fare? se aggiungo altre luci che "inquinano" come dicono i fotografi, la luce solare perde...anzi a volte si annulla, non c'è un metodo in cui si può usare solo la luce del sole ed avere più luce nel locale??? mi sembra strano che 7 emitter di 100w non illuminano bene il locale...Come dici tu in ogni interno allora c'è sempre bisogno di pannelli? Grazie :)

Mhà, ...dipende molto da che efficenza hanno i 7 emitter da "100W", quest'ultimo parametro da solo infatti, non esprime la quantità di luce emessa. Forse potete afferrar meglio il concetto di questa cosa, pensando alle nuove lampadine a basso consumo in classe "A", dove a differenza delle vecchie lampadine a incandescenza (con un rapporto di 1:1, ossia 100W di consumo corrispondevano a 100W di luce), il consumo può esser anche 1/5 della luce emessa.

Il discorso di "far vedere il locale con la luce reale del sole" dipende molto dalla conformazione del locale, ...da quel che vedo il locale non ha altri ingressi per le fonti di luce che non siano l'ingresso ed è anche piuttosto lungo, sostanzialmente è come un "pozzo", dove la luce non può arrivare se non di rimbalzo. Diverso il discorso se avesse avuto altri ingressi o affacci sull'esterno. Ma in ogni caso, negli stage per scatti indoor, l'utilizzo di luci d'appoggio è sempre indispensabile, non c'è nessuno che scatti con l'impianto elettrico del locale o con la sola luce ambiente, ...provate un pò a chiedere in giro a qualcuno che campa di stò mestiere, vedrete che ve lo confermerà.

Fabio

[fabtie81]

Quindi fire come mi consigli di disporre i pannelli, in che direzione e potenza x far si che si noti bene anche la luce solare??? o non esiste un metodo ma solo prove su prove???

[Alby_63]

Le immagini sono interessanti, peccato che nelle ultime due si percepisca la suddivisione degli elementi questo fa perdere di realismo a tutta la scena.
 

[fabtie81]

di quale suddivisione degli elementi intendi?

[Alby_63]

Il basamento della sedia sotto il casco e poligonalizzata, cioè si percepisce la suddivisione del cerchio, doveva in fase di modellazione essere maggiormente suddivisa in modo da far percepire la rotondità dell'elemento, nel bordo del lavandino con il mobile e nel casco si percepisce questa suddivisione.

[fabtie81]

si infatti....però sono modelli scaricati e importati in archicad...chissà se esiste un metodo per far sparire o almeno rendere meno nette le curve....

[fabtie81]

alby ho visto il tuo sito complimenti! ma come le realizzi un'erba e piante così belle? sono evermotion? onyxtree?

[Alby_63]

Grazie per i complimenti ! Fanno sempre piacere, l'erba è stata realizzata con il modulo Hair di Cinema 4D e le piante che vedi sono della Evermotion . . .  e poi dopo il render un pò di sana post produzione non manca !

[fabtie81]

quando uno se li merita i complimenti vanno fatti!.... io uso archicad e purtroppo cinema 4d l'ho iniziato ad usare un pò per imparare, ma poi ho perso la pazienza.... :) però vedendo la tua erba mi hai fatto ritornare la voglia :)

[Fire]

Quindi fire come mi consigli di disporre i pannelli, in che direzione e potenza x far si che si noti bene anche la luce solare??? o non esiste un metodo ma solo prove su prove???

Ciao e scusa il ritardo, ma è un periodaccio.
Venendo a noi, c.ca la disposizione dei pannelli, in realtà non cè una regola precisa per il semplice motivo che gli ambienti possono esser i più disparati. In linea di massima bisogna evitare di metter la fonte di luce sulla stesso asse di mira della camera (come avviene con il flash), ma piuttosto angolati. Possibilmente occorrerebbe far in modo di schiarire leggermente le parti in ombra facendo apparire l'illuminazione più omogenea possibile o al limite, accentuare la preminenza dal lato dove c'è la luce naturale in modo che sia giustificata e schiarire con pannelli meno potenti il lato opposto in ombra. Comunque raga...  non lamentatevi, una volta tante belle cose non c'erano: ...oggi la maggior parte dei Sw3D dispone di previsualizzazione near-real time e MWR stesso dispone di uno strumento utilissimo chiamato ...come me che permette la previsualizzazione in tempo reale anche delle luci!

Un'ultima precisazione circa le luci dell'impianto elettrico, nessuno dice che non si possono usare, è vero che inquinano, infatti ho detto che i fotografi preferiscono evitarle se possono, ma molto spesso le usano (particolarmente in riprese serali) proprio per dar un'idea di come verrà l'ambiente con le luci accese. Comunque dei pannelli di schiarita vanno aggiunti anche con le luci dell'impianto accese che non son fatte per illuminare anche gli angoli più bui. 

[fabtie81]

Fire figurati! è un periodo brutto per tutti    Sei stato molto esaustivo, ti ringrazio, ho capito che bisogna aiutare la luce solare con un pannello e aggiungere altri pannelli meno potenti per le parti buie... bisogna avere un pò di esperienza fotografica. Cmq il lavoro l'ho consegnato così ed è piaciuto molto  Grazie di tutto. A risentirci in qualche altro post 

[Fire]

Ci credo che sia piaciuto, ...hai fatto un bel lavoro.